Yhdistetyn patenttituomioistuimen eli UPC:n toiminnan käynnistyttyä patenttiriitoja voidaan ratkoa joko kansallisissa tuomioistuimissa tai UPC:ssa. Miten patenttiriidan käsittely UPC:ssa eroaa vastaavan asian käsittelystä kansallisessa tuomioistuimessa?
UPC:n keskeiset erityispiirteet on hyvä tuntea jo suojausta suunnitellessa ja myöhemminkin patentinhaltijana. Klassiset eurooppapatentit voidaan aktiivisin toimin sulkea pois UPC:n toimivallasta. Viimeistään loukkaustilanteissa UPC-liitännäiset kysymykset nousevat asialistalle.
UPC:n Suomen paikallisjaosto on osa kansainvälisellä sopimuksella (sopimus yhdistetystä patenttituomioistuimesta, UPC-sopimus) perustettua ylikansallista tuomioistuinta. UPC-sopimus on tällä hetkellä voimassa 17 EU-maassa.
UPC:lla on yksinomainen toimivalta erityisesti eurooppapatentteja koskevien loukkaus- ja mitätöintikanteiden käsittelyyn silloin, kun eurooppapatentti on voimassa UPC-sopimusvaltioiden alueella joko kansallisesti voimaan saatettuna eurooppapatenttina tai vaikutukseltaan yhtenäisenä eurooppapatenttina eli yhtenäispatenttina. UPC:n Suomen paikallisjaosto on toimivaltainen käsittelemään tällaisen eurooppapatentin loukkausasian, jos loukkaus on tapahtunut Suomessa tai jos epäillyn loukkaajan koti- tai päätoimipaikka on Suomessa.
Yhtenäispatentteja koskevat riidat voidaan ratkaista vain UPC:ssa. Riidat koskien kansallisesti voimaan saatettuja eurooppapatentteja voidaan edelleen tuoda vaihtoehtoisesti kansallisten tuomioistuinten ratkaistavaksi meneillään olevan siirtymäkauden ajan. Suomessa vaihtoehtoinen kansallinen tuomioistuin on markkinaoikeus. Kansallisesti voimaan saatetun eurooppapatentin haltija voi valita eurooppapatenttinsa pois UPC:n toimivallasta tekemällä tätä koskevan pyynnön UPC:lle, jolloin kyseistä patenttia koskevat riidat voidaan ratkaista oikeusteitse vain kansallisissa tuomioistuimissa.
UPC:n Suomen paikallisjaoston antaman päätöksen alueellinen soveltamisala kattaa yhtenäispatentin voimassaoloalueen ja kansallisesti voimaan saatetun eurooppapatentin osalta ne UPC-sopimusvaltiot, joissa patentti on voimassa. UPC:ssa voidaan siten keskitetysti ratkaista useassa UPC-sopimusvaltiossa tapahtunut patentin loukkausasia eikä loukkausoikeudenkäyntejä tarvitse käydä kussakin maassa erikseen. UPC:ssa voidaan myös mitätöidä eurooppapatentti yhdessä käsittelyssä samoin periaattein. Kun verrataan kansalliseen vaihtoehtoon Suomessa, markkinaoikeudessa patenttiriita voidaan käsitellä ja ratkaista vain Suomessa voimaan saatettua eurooppapatenttia tai kansallista patenttia koskien.
UPC:n Suomen paikallisjaostossa oikeudenkäynnin kielenä voi olla suomen ja ruotsin lisäksi englanti. Paikallisjaostossa ratkaisut annetaan lähtökohtaisesti kolmen tuomarin monikansallisessa kokoonpanossa, johon kuuluu yksi suomalainen ja kaksi muista UPC-sopimusvaltioista kyseiseen asiaan osoitettua lainoppinutta tuomaria. Tuomioistuin voi täydentää kokoonpanoa ylimääräisellä teknisen pätevyyden omaavalla tuomarilla osapuolen pyynnöstä tai omasta aloitteestaan.
UPC:n Suomen paikallisjaostossa patenttiriitojen käsittely ja annettavat päätökset perustuvat unionin oikeuteen, UPC-sopimukseen, Euroopan patenttisopimukseen, muihin kansainvälisiin sopimuksiin, joita sovelletaan patentteihin ja jotka sitovat kaikkia sopimusjäsenvaltioita, ja kansalliseen lainsäädäntöön. UPC:ssa lainkäyttöä ohjaavat myös erityiset menettelysäännöt (Rules of Procedure) ja hallintokomitean päätökset. UPC:n odotetaan tuottavan ennakoitavaa ja yhtenäistä oikeuskäytäntöä tuomioistuimen sijaintipaikasta riippumatta. Siten lähtökohdat ovat UPC:ssa erilaiset kuin markkinaoikeudessa, jossa patenttiriidan käsittely perustuu pitkälti kansalliseen oikeuteen.
Kun patentinhaltija havaitsee loukkauksen ja lähestyy vastapuolta varoituskirjeellä, on hyvä huomata, että UPC:ssa kaikkia taloudellisen korvauksen muotoja koskevat kanteet voidaan nostaa enintään viisi vuotta sen jälkeen, kun patentinhaltija on saanut tietää loukkauksesta. Tämä niin sanottu vanhentumisaikasäännös poikkeaa markkinaoikeudessa sovellettavista säännöksistä. Jos loukkaustilanteessa loukkausepäily kohdistuukin omaan toimintaan ja on todennäköistä, että vastapuoli tulee hakemaan turvaamistointa kuten väliaikaista kieltomääräystä UPC:sta, UPC:lle on mahdollista jättää niin sanottu suojaava kirje (Protective letter), jossa vaaditaan mahdollisen turvaamistoimihakemuksen hylkäämistä. Tällaista suojautumiskeinoa ei ole käytössä kansallisessa oikeudenkäynnissä markkinaoikeudessa. Jos suojaavassa kirjeessä pystytään pätevästi kiistämään ennakoitavissa olevat loukkausväitteet ja/tai kyseenalaistamaan loukattavaksi väitetyn patentin pätevyys, oikeus erityisesti harkitsee epäillyn loukkaajan kutsumista suulliseen kuulemiseen, jos turvaamistoimihakemus myöhemmin jätetään, vaikka turvaamistoimen määräämistä olisi vaadittu vastaajaa kuulematta. Suojaavilla kirjeillä on rajallinen voimassaoloaika, joten niitä voidaan käyttää konfliktitilanteessa oikeudenkäyntiin varauduttaessa.
Patentin loukkausasian käsittely UPC:n Suomen paikallisjaostossa eroaa osin vastaavan asian käsittelystä markkinaoikeudessa. Tässä eroavaisuuksien tarkastelu on siis rajattu ensimmäisiin oikeusasteisiin. Ensinnäkin UPC:ssa on mahdollista, että yhdessä jaostossa vireillä tulleen asian käsittely hajautuu useammalle jaostolle käsiteltäväksi tai siirtyy kokonaan toiseen jaostoon. Siten UPC:n Suomen paikallisjaostoon vireille tulleen asian käsittely voidaan tietyissä tilanteissa siirtää osin tai kokonaan keskusjaostolle käsiteltäväksi. Esimerkiksi silloin, kun loukkauksesta epäilty osapuoli (vastaaja) jättää vastakanteen loukatuksi väitetyn patentin mitätöimiseksi, Suomen paikallisjaosto voi jatkaa loukkauskanteen ja vastakanteen käsittelyä tai siirtää vastakanteen ensi vaiheena keskusjaoston päätettäväksi tai osapuolten suostumuksella siirtää koko asian keskusjaoston päätettäväksi.
Eroa on myös oikeudenkäyntien kestossa. UPC:ssa oikeudenkäynnin etenemiselle on asetettu menettelysäännöissä erilaisia määräaikoja. Esimerkiksi vastaajalle asetettu määräaika niin sanotun prosessiväitteen (Preliminary objection) jättämiselle on yksi kuukausi ja määräaika vastineen antamiselle ja mahdollisen vastakanteen jättämiselle on kolme kuukautta kanteen tiedoksiannosta. UPC:ssa lähtökohtana on, että oikeudenkäynti saadaan päätökseen ensimmäisessä oikeusasteessa, sisältäen viimeisen suullisen kuulemisen, vuoden kuluessa asian vireille tulosta. Siten oikeudenkäynti UPC:ssa etenee varsin nopeasti verrattuna markkinaoikeuteen, jossa määräajat ovat harkinnanvaraiset ja niiden pidentäminen on helpompaa. UPC:ssa käsittelyn nopeaa edistämistä tukevat sähköiset menettelyt ja videoneuvottelumahdollisuudet, joita hyödynnetään eri mittakaavassa kuin markkinaoikeudessa.
UPC:ssa todistajia ei lähtökohtaisesti kuulla suullisesti pääkäsittelyssä kuten markkinaoikeudessa, vaan käytetään kirjallisia todistajanlausumia. Todistajia ja asiantuntijoita voidaan myös kuulla erikseen videoyhteydellä ennen pääkäsittelyä. Suulliseen käsittelyyn on mahdollista osallistua videoyhteydellä. Markkinaoikeudessa pääkäsittely on suullinen ja välitön, eikä kirjallisia todistajanlausumia voi käyttää. Markkinaoikeudessa pääkäsittely pidetään paikan päällä keskitetysti ja videoyhteyttä voi hyödyntää rajallisesti. Edelleen erona on UPC:ssa mahdollisuus selvittää vahingonkorvauksen ja oikeudenkäyntikulujen määrät erillisissä, pääasiaratkaisun antamisen jälkeisissä käsittelyissä, mikä helpottaa pääasiaratkaisun nopeaa antamista ja suullisen kuulemisen rajaamista yhdelle päivälle.
UPC:ssa tuomioistuinmaksut ovat huomattavasti korkeammat markkinaoikeuteen verrattuna. UPC:ssa tuomioistuinmaksu koostuu kannetyypin mukaan määräytyvästä kiinteästä maksusta ja kanteen vaatimusmäärään perustuvasta maksusta (arvoperusteisesta maksusta), joka kasvaa portaittain kanteen vaatimusmäärän mukaisesti. Esimerkiksi Suomen paikallisjaostossa käsiteltävän loukkauskanteen tuomioistuinmaksu on 11 000 euroa, jos kanteen vaatimusmäärä on korkeintaan 500 000 euroa. Jos kanteen vaatimusmäärä on esimerkiksi 15 miljoonaa euroa, tuomioistuinmaksua on maksettava yhteensä 86 000 euroa loukkauskannetta jätettäessä. Vastaavan asian oikeudenkäyntimaksu markkinaoikeudessa on 2120 euroa.
Oikeudenkäyntimaksujen eroa tarkastellessa on syytä muistaa, että UPC:ssa yhdellä oikeudenkäynnillä ratkaistaan tyypillisesti usean valtion alueella tapahtunut patentin loukkaus. Myös esimerkiksi väliaikainen kieltomääräys loukkauksen jatkamisen estämiseksi voidaan antaa jopa 17 EU-maan alueelle. Siten suuremmalla maksulla on mahdollista saada suurempia tuloksia. Oikeudenkäynnin hintaa UPC:ssa tuleekin verrata siihen, mitä oikeudenkäynnit useissa kansallisissa tuomioistuimissa maksavat.
Oikeudenkäyntikulujen osalta häviäjän korvausvastuuta on UPC:ssa rajoitettu määrittämällä kanteen vaatimusmäärän mukaisesti määräytyvä yläraja korvattaville voittajan edustuskuluille. Esimerkiksi kanteen vaatimusmäärän ollessa enintään 250 000 euroa, edustuskulujen korvauskatto on 38 000 euroa. Vaatimusmäärän ollessa 16 miljoonaa euroa edustuskulujen korvauskatto on 800 000 euroa. Markkinaoikeudessa ei sovelleta tällaisia säännöksiä.
UPC soveltuu erityisen hyvin kansainvälisiin patenttiriitoihin, joissa UPC-sopimusvaltioissa voimassa olevan eurooppapatentin loukkaus on tapahtunut usean valtion alueella tai joissa pyritään mitätöimään eurooppapatentti kyseisellä alueella. Tällöin keskitetty oikeudenkäynti UPC:ssa on tehokas vaihtoehto verrattuna kansallisiin oikeudenkäynteihin. Edelleen, riidan rahallinen arvo on merkittävä tekijä arvioitaessa sitä, onko sijoitus oikeudenkäyntiin UPC:ssa kannattavaa.
UPC:n tehokkuus kansallisiin oikeudenkäynteihin verrattuna näkyy maantieteellisen kattavuuden lisäksi siinä, missä ajassa saadaan täytäntöönpanokelpoisia päätöksiä. UPC:n menettelyt poikkeavat paikoin kansallisten tuomioistuinten menettelyistä mahdollistaen asioiden ripeän käsittelyn. Kun otetaan huomioon UPC:n tiukat määräajat yhdistettynä oikeudenkäynnin etupainotteisuuteen, osapuolet hyötyvät UPC:ssa riittävän laajasta edustustiimistä koostuen patenttioikeudenkäynteihin erikoistuneista lakimiehistä ja patenttiasiamiehistä. Siten riitatilanteissa, joissa varaudutaan riidan ratkaisuun oikeusteitse, UPC tuo aiempaan nähden lisää varteenotettavia mahdollisuuksia.