24.02.2018
24.9.2018
Kun IPR-salkku on kunnossa, yritys on vahvoilla lisenssineuvotteluissa. Suunnitelmallisuudella säästetään myös rahaa. Eurooppapatenttiasiamies Ossi Huhtanen kertoo kaksi käytännön esimerkkiä, jotka avaavat IPR-strategian hyödyllisyyttä käytännön tilanteissa.
Pk-yritys löi valttikortit pöytään
Suomalainen pk-yritys kehitti teknologian, jonka se aikoi kaupallistaa rahoittajan ja ison yhteistyökumppanin avulla. Lisenssineuvotteluissa vastapuoli ilmoitti ensi töikseen pk-yritykselle, että toinen taho on jo patentoinut teknologian, joten pk-yritys ei voi tarjota kyseistä teknologiaa.
Pk-yrityksen edustajat eivät hämmästelleet tilannetta kauaa, vaan päättivät ottaa asiasta selvää. Tuli ilmi, että kyseessä ovat vasta kilpailijan patenttihakemukset ja että ne käsittelevät jo tunnettuja ratkaisuja, mikä ei estäisi pk-yrityksen toimia.
Pk-yrityksen opastukseksi neuvotteluja varten arvioitiin paitsi muiden patentit ja patenttihakemukset, myös pk-yrityksen omat patentit. Asiakkaalle selvisi, että he ovat varsin hyvässä neuvotteluasemassa: patentit suojasivat omaa teknologiaa eikä kukaan muu pystyisi tarjoamaan samaa teknologiaa tärkeimmillä markkina-alueilla. Näillä eväillä neuvottelupöytään oli hyvä lähteä.
Samalla selvitysten edetessä pohdittiin myös jatkotoimenpiteet: miten suojataan lisää omaa teknologiaa ja mitä asioita julkaistaan. Näin varmistettiin oma toimintavapaus, ettei kukaan muu pysty patentoimaan vastaavaa teknologiaa ja ettei pk-yrityksen oma toiminta loukkaa muiden patentteja.
Jatkoneuvotteluissa pk-yritys oli selvillä sekä omista että kilpailijoidensa tilanteesta ja näin ollen he olivat vahvoilla lisenssineuvotteluissa. He hallitsivat tilanteen ja oman toimintaympäristön, kun olivat tietoisia toimintavapaudesta sekä siitä, mitä itse tarjotaan ja miten se on suojattu.
Metalliteollisuusyritys säästi satoja tuhansia
Toinen esimerkki elävästä elämästä kertoo siitä, miten kustannuksia voi säästää suunnitelmallisuudella ja toimivalla IPR-strategialla. Suomalainen metalliteollisuusyritys kehitti parannuksen laitteeseen, jota valmisti vain yksi ainoa yritys Saksassa. Toinen yritys, joka voisi valmistaa samanlaisen laitteen, löytyi USA:sta. Niinpä suomalaisyrityksen kannatti hakea suojaus teknologiaansa vain Saksassa ja USA:ssa.
Valmistajia estettiin tekemästä suomalaisyrityksen kehittämää parannusta laitteisiinsa Saksassa hyödyllisyysmallisuojan ja USAssa patentin avulla.
Suomalaisyritys säästi tuhansia euroja sillä, että se selvitti etukäteen maat, jossa suoja keksinnölle kannattaa hakea. Lisäksi yritys neuvotteli saksalaisen laitevalmistajan kanssa sopimuksen, jossa se sai miljoonia euroja maksavasta koneesta satojen tuhansien eurojen alennuksen ja vastineeksi luovutti saksalaisyritykselle oikeuden tehdä parannuksen omaan laitteeseensa Saksassa sijaitsevassa tuotantolaitoksessa.
Yrityksen tulee hallita oma toimintaympäristönsä ja sillä pitää olla näkemys siitä, mihin jatkossa satsataan ja mitkä ovat ne tärkeät maat, joissa tuote kannattaa suojata. Näin saadaan mahdollisimman suuri hyöty järkevillä kustannuksilla.
